MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/423-2012/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14.02.2011 tarihli ...Sözleşmesi ile 24.12.2010 tarihli ... Sözleşmesi’ne rağmen davalı tarafça servis hizmetinin yerine getirilmediğini, sözleşmelerin 5. maddesi uyarınca davalının 20.000.00 TL cezai şart ödemesinin gerektiğini ileri sürerek, her iki sözleşmeden doğan 40.000,00 TL cezai şartın 22.03.2011 tarihinden itibaren reeskont (avans) faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözlü anlaşma sonucu taşıma hizmeti yaptığını, müvekkili adına kayıtlı aracın, müvekkilinin satın aldığı kişinin vefatı ile mirasçılarına iadesi nedeniyle müvekkilince servis hizmeti verilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı vekilince sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak sözleşmeyi hile ile imzaladığı iddia edilmiş ise de; hayatın olağan akışına aykırı olarak taşıma işini yapan ve tutanak tutulduğu tarihe kadar taşıma işini yerine getiren davalının bu iddiasının kabul edilmediği, ayrıca aracın iade edildiğine ilişkin beyanıyla da sözleşmenin “taşıtını bir başkasına satma” hükmünün ihlal edildiği, sözleşme ile kararlaştırılan cezanın ifaya ekli ceza olup ve BK’nın 161/... maddesi gereğince; fahiş olmadığı, ...’nın 24. maddesine göre de tacirler arasında yapılan sözleşmelerde cezai şartın indirilmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 14.02.2011 tarihli ve 24.12.2010 tarihli sözleşmelerin 5. maddesi gereğince toplam 40.000,00 TL cezai şart alacağının 22.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....137,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy