MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2012 tarih ve 2010/717-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığı'nca düzenlenen %25 iskontolu kampanyaya katılmak için gerekli olan tutarı ... Şubesi kanalıyla davalı bankanın ...Şubesindeki Milli Eğitim Bakanlığı hesabına EFT ile yatırdığını, ancak sözkonusu paranın bakanlık hesabına bir gün geç intikal ettirilmesi nedeniyle müvekkilinin kampanyadan yararlandırılmadığını, bu nedenle ....200 TL maddi zarara uğradığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu, ileri sürerek ....200 TL'nin olay tarihi olan ....07.2010 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu EFT ile ilgili valör tarihinin ....07.2010 olduğunu, bu itibarla ....07.2010 tarihi itibariyle paranın MEB'lığı tasarrufuna geçmiş olduğunu, bu nedenle davacının bir zararı varsa sorumlusunun MEB olduğunu, asasen EFT'yi son gün saat 16.57'de yaptıran davacının kusurlu bulunduğunu, EFT'nin geliş saatinin geç olması, bankadaki iş yoğunluğu nedenleriyle EFT'nin MEB'lığı hesabına 16.07.2010 tarihinde aktarılabilmiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ....200 TL'nin 24.09.2010 tarihinden yasal faiz ile davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 812,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy