MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih 07/02/2012 ve 2010/69-2012/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yapılan ihale sonucunda ... ... Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı'na hazır yemek hizmeti vermeyi taahhüt eden davalı şirkete bu hizmetine karşılık 965.881,25 TL avans verildiğini, avans karşılığı olarak Akbank ... Şubesi'nden ve Finansbank ... Şubesi'nden toplam 965.881,25 TL'lik avans teminat mektubu alındığını, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, bu dönem içerisinde şirkete verilen avanslardan 673.186,58 TL'nin mahsup edildiğini, idare tarafından diğer davalı ... Şubesi ile yapılan yazışma sonucunda 290.136,78 TL tahsilat yapıldığını, ayrıca davalı şirketin ... Merkez Komutanlığının hazır yemek işini vermeyi taahhüt etmesi sebebiyle şirkete 739.344,00 TL avans verildiğini, avans karşılığında Akbank ... Şubesinden ve Finansbank ... Şubesi'nden toplam 739.344,00 TL avans teminat mektubu alındığını, davalı şirketin bu taahhüdünü de yerine getirmemiş olması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, bu dönem içerisinde şirkete verilen avanslardan 499.022,73 TL'nin mahsup edildiğini, idarece diğer davalı ... ... Şubesi Müdürlüğü ile yapılan yazışma soncu 240.321,27 TL'lik miktardan 85.508,15 TL'lik tahsilat yapıldığını ileri sürerek; ...nin avans karşılığı vermiş olduğu 733.000,00 TL'lik teminat mektubundan kalan 172.837,21 TL ve 623.608,00 TL'lik teminat mektubundan kalan 24.509,99 TL'nin temerrüt faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu teminat mektuplarından dolayı müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirkete davacı idarece verilen her iki işe ait avans miktarlarından mahsup edilen hak ediş tutarları ve davacı idarece davalı bankadan verilen teminat mektupları kapsamında tahsil edilen nakit tutarlar düşündüğünde davalı şirketin davacı idareye ana para borcunun 157.371,01 TL olarak belirlendiği, davalı bankaca davacı idare lehine düzenlenmiş bulunan avans teminat mektuplarından 208.000,00 TL tutarlı olan teminat mektubunun aslının davacı idarece davalı bankaya iade ve teslim edilmiş olması ve yine 623.608,00 TL ve 733.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarına ilişkin olarak davalı bankaca davacı idareye nakden yapılan ödemeler ve risk düşüm yazıları gereği davalı bankanın teminat mektuplarından kaynaklanan sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davalılardan Finansbank (... Varlık Yönetimi A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 157.371,01 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy