MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2011 tarih ve 2011/521-2011/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan soya fasulyesi emtiasının M/V ... gemisi ile taşınması sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalısına 19.649,68 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın sigortalıya ödeme tarihi olan ....06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline yöneltilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ...’dan ... Limanına M/V ... gemisi ile dökme şeklinde taşınan soya fasulyesi emtiasında, konişmento ile liman kantarı arasında saptanan 43.650 kg noksanlığın dışında nihai varış yeri olan ...’daki fabrikaya kadar soya fasulyesinden 1.780 kg daha eksiklik saptandığı fakat söz konusu eksiklik için limanda sorumluluğu biten taşıyıcının herhangi bir tazminat ödeme sorumluğunun bulunmadığı, dökme şeklinde tahliyesi yapılan soya fasulyesinin bu tür taşımalarda fire oranı bulunduğu, bu anlamda da taşıyıcının ancak fire dışında kalan hasardan ....nun 1063/7. maddesi kapsamında sorumlu olacağı, dökme şeklinde gemi ile taşıması yapılan soya fasulyesinin %1 oranında fire verebileceği, davalının fire üzerindeki hasardan sorumlu olduğu miktarın 820 USD karşılığı 1.118 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.118 TL tazminatın ödeme tarihi olan ....06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy