MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 gün ve 2010/133-2012/55 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Davacının katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434'ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; HUMK’nın ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/...'nci maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar ....07.2004 tarihi itibariyle kesin olup, karar tarihi itibariyle bu miktar 1.690,00 TL'dir. Somut olayda, mahkemece 14.02.2012 tarihinde kısmen kabul kararı verilerek, 985.00,00.TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, reddedilen miktarın (985.000,00 TL), hüküm tarihi itibariyle, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, kararın temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz başvuru harcı ile ...,30 TL temyiz ilam harcının davalı ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy