MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/255-2012/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının istediği zaman geri alabileceği karlı bir yatırıma dönüştürmek için davalılara belge karşılığında 71.990 DM yatırdığını, müvekkilinin bir süre sonra ihtiyacı nedeni ile ödediği parasını talep ettiğini ancak ödenmediğini, davalıların hukuka aykırı olarak hisse senetlerini izinsiz olarak halka arzettiklerini, davalı kişilerin de hukuken zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, davalılar ile müvekkilinin geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin pasif husumet sıfatının bulunmadığını, davacının uğradığı zararı ve bu zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacı ile davalı şirketler arasında iddia edildiği gibi davalıları borç altına sokacak herhangi bir hukuki işlem bulunmadığını, davalılarca davacıdan herhangi bir para tahsil edilmediğini, taraflar arasında ödünç yada borç ilişkisinin bulunmadığını, davacının öncelikle davalı şirketlere yaptığını iddia ettiği ödemeyi ispatlamak zorunda olduğunu, davacı ile davalı şirket Kombasan İnşaat Tarım A.Ş. arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, davacının edindiği hisse senetlerinin ...'nın 329. maddesi uyarınca davalı şirketler tarafından geri alınmasının ve ...'nın 405. maddesi gereğince de hisse bedellerinin davacıya iadesinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların ...'nın 336. maddesi gereğince sorumluluklarının tespiti ve davacının iddialarının araştırılması için bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu, davacı tarafa verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, yazılı ve sözlü beyanlarla da bilirkişi incelemesi istemekdiklerinden, davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... dışındaki davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... dışındaki davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ... dışındaki davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy