MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2011 tarih ve 2011/50-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... dışı firmalarının siparişleri ile ilgili olarak ... atölyesi olarak davalılardan ... ile çalışılmaya başlandığını, davalının müvekkilinin ... dışından aldığı koltuk kılıfı, ayna kılıfı ve araba kılıfı gibi siparişleri ... olarak üretmeye başladığını, müvekkilini aradan çıkartarak fiyat teklifi vererek sipariş almayacağını taahhüt ettiğini, ancak davalı ...'ın diğer davalı şirketin ortağı olduğunu ve müvekkilinin müşterileri arasında yer alan ... isimli firma ile doğrudan ticari alışveriş içerisine girdiğini, davalıların eylemlerine son verilmesi için ihtarname gönderildiğini, eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların haksız eylemlerinin tespitini, menini, ortadan kaldırılmasını, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sunmuş olduğu taahhütnamede müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, müvekkili ...'ın vermiş olduğu taahhüdünde ise davacının ticari ilişkide bulunduğu ... dışı firmasından doğrudan sipariş almayacağının kabul edildiğini, ayrıca ...'ın ortak olduğu şirketin eylemleri nedeni ile sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının iddia ettiği davalıların eyleminin ... 57. maddesinde düzenlenen haksız rekabet kavramına girmediği, aynı Kanun'un 56. maddesi kapsamına gireceği, davalı şirketin dava dışı ... ile ticari ilişki kurmasının davalı ... açısından taahhütnameye aykırılık teşkil edeceği ancak diğer şartların doğması halinde sorumluluğuna yol açacağı, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu 09.11.2007 tarihli fatura ile sabit olduğu ancak haksız rekabet için başka şartlarında oluşması gerektiği, davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin durma noktasına geldiği, aralarında görülen Stuttgart Asliye Hukuk Mahkemesi kararına göre ise ticari ilişkinin sona ermesinde davalıların bir eyleminin söz konusu olmadığı, bunun ispat edilemediği, dosya kapsamından davalı ...'ın ortağı olduğu diğer davalı şirketin davalı dışı şirket arasında devamlı bir ticari ilişkinin olduğunun dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.