MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22...2011 tarih ve 2006/498-2011/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşıyıcı müvekkili ile davalının ... bulunan bir firmanın mallarının Qingdao Limanı'ndan ... Kumport Limanı'na deniz yolu ile taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, söz konusu malların ikinci alt taşıyıcı olan Arkas firması tarafından taşındığını ve 11.08.2005 tarihinde ... Kumport Limanı'na vardığını, malların ... Ambarlı Limanı'na geldiğinin 16.08.2005 tarihli varış ihbarnamesi ile davalıya bildirildiğini ve tüm evrakın 18.08.2005 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak malların davalı tarafından çekilmediği ve konteynırlar içinde beklediğini, bu sebeple de demuraj ücretinin meydana geldiğini ve bu ücretin davacı tarafından alt taşıyıcıya ödendiğini, davalı firmadan söz konusu demuraj ücretinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takibe girişildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa en yüksek faiz oranının uygulanmasına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin demuraj ücretini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kırkambar sözleşmelerine uygulanması gereken ...'nun 1059 maddesi hükümleri dikkate alındığında ve bu konudaki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alındığında, kusur şartı aranmaksızın ücretin talep edilebileceği hususu kabul edildiğinden davacının bu ücreti hak ettiği takdirde, başka hiçbir şart aranmadan talep edebileceği hususu göz önüne alındığında davacının talebinin haklı bulunduğu, talep edilen demuraj bedelinin bilirkişilerce belirlendiği üzere miktar olarak uygun olduğu ve sonuç olarak davalının takip dosyasına yaptığı itirazı haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 993,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy