MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/113-2011/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu TSE markalarının kullanılabilmesi için müvekkili ile marka sözleşmesi imzalanması gerektiğini, davalının müvekkili ile sözleşme yapmaksızın, TSE markasını izinsiz olarak ticari dökümanları üzerinde kullandığının tespit edildiğini belirterek markaya tecavüzün önlenmesine, haksız TSE markasının basılı olduğu her türlü evrak, broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu yapılan ve dava dışı başka bir firma tarafından üretilen ürünlerin sadece pazarlamasını yaptığını, bu şirket ile davacı arasında ... markalı ürünler yönünden sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığından zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dava konusu kullanımın 2008 yılında, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşmenin sona ermesinden 2 yıl sonra, gerçekleşmiş olması karşısında markanın izinsiz kullanıldığının anlaşıldığı, tacir olan davalının markanın izinli kullanıp kullanılmadığını araştırma yükümlülüğü bulunduğu gibi, izinsiz kullanımın sonuçlarını bilebilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacının markasına tecavüzün önlenmesine, TSE markasının davalı tarafından ürün, basılı evrak ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenmesine, çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, TSE Yurt İçi Belgelendirme Ücret Çizelgesi kapsamında 8.260 TL maddi tazminat ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 556 sayılı KHK'nın 9/2-(d) bendi uyarınca markanın, teşebbüsün iş evrakı üzerinde kullanılmasının aynı KHK'nın 61-(a) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturmasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 602,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.