MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 tarih ve 2007/214-2011/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait üç adet araç ve dorsenin 2006 yılında 2.268,00 Euro CMR sigortası priminin müvekkilinin ödediğini, ...-... arası emtia taşıması işinin müvekkilinin aracı ile davalı adına yapıldığını, davalının taşıyandan navlun ücretini tahsil etmesine rağmen kendilerine ait olan 3.000,00 Euro navlun bedelini ödemediğini, davalıya ait üç aracın müvekkiline kiralandığına dair sözleşme imzalandığını, müvekkilinin yetki belgesinin bu suretle davalı tarafından kullanılabildiğini, aslında araçların müvekkiline verilmeyip davalının tasarrufunda kalmaya devam ettiğini, 600,00 Euro acentelik ücretinin davalının üzerinde bulunduğu, bu kalemlerden oluşan toplam 5.868,00 Euro alacaklarının tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin 3 adet TIR ve çekicinin kiralanmasına ilişkin olduğunu, 3.774,00 TL'lik çekin davacıya cirosu ile CMR sigortalarına ilişkin ödemenin yapıldığını, davacıya taşıma işi yaptırmadıklarından ve akti ilişkiyi açıkça inkar ettiklerinden navlun bedeli olarak istenen 3.000,00 Euro alacak talebini kabul etmediklerini, yine bir acentelik sözleşmesinin bulunmadığını, bu hukuki ilişkiyi de inkar ettiklerini, istenen 600,00 Euro acentelik bedeli borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alt taşıyıcıya almış olduğu navlun bedelinin daha altında bir bedel ödediğinden ayrıca bir de acentelik ücreti talep edemeyeceği gibi dava konusu satışın işyeri kapısında malların alıcıya teslimi sureti ile gerçekleştiği, navlun bedelinin alıcıya ait olduğu, bunu davacının talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının sadece 2.268,00 Euro sigorta primini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak olan 4,195,80 TL üzerinden %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 38.70 TL harcın temyiz edene iadesine, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy