MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2011/125-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının trafik kazası sonucu yaralandığını, kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu ileri sürerek şimdilik tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 11.000 TL'nin davalı ... AŞ.'den, 11.000 TL'nin davalı ....'den olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, davacının araçta hatır için taşındığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/231 E, 2010/559 sayılı kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kusur durumu, maluliyet oranı dikkate alınarak davacının iş gücü kaybı nedeniyle isteyebileceği maddi tazminat tutarının 87.157,11 TL olarak belirlendiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her bir sigorta şirketinin poliçe limitleri olan 11.000'er TL'den davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ve davacının hatır için taşındığını savunmuştur. Ancak bu konularda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı ....'nin ileri sürdüğü zamanaşımı defi değerlendirilerek bu konuda bir karar verildikten sonra davacının hatır için taşındığı savunması üzerinde de durulması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 424,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş. alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden Generali Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.