MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2011/14-2011/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan Anadolu Bank A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Citibank N.A.’ya ait 14.750.000 USD’nın 12/08/1999 tarihinde Bank Off Newyork aracılığıyla Enteks Ltd. Şti.’nin Anadolubank A.Ş’deki hesabına gönderildiğini, 26/08/1999 tarihinde müvekkili Citibank N.A yetkililerinin bu durumun farkına vardığını, 26/08/1999 tarihinde davalı Anadolu Bank A.Ş.’ne ödemenin durdurulması ve havalenin iadesi için ihbarda bulunduklarını, davalı Anadolu Bank A.Ş.’nin ihbardan önce ilgililere ödeme yaptıklarını belirterek ödeme yapamayacağını bildirdiğini, davalı bankanın eyleminin BK. 41.madde kapsamında haksız fiil olduğunu, aynı zamanda eylemin ödemenin Ceza Hukuk kapsamında suç teşkil ettiğini, zira, davalı Enteks Ltd. Şti. ile Anadolu Bankası A.Ş'nin anlaşarak ve kasıtlı olarak müvekkilini zarara uğrattığını, her üç davalının da dolandırıcılık ve kara para aklama kasıtlarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 14.750.000 aynen ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise, fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığının 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Anadolu Bankası A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıların zarara uğramasında hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin sahteliği zor fark edilen ve iğfal kabiliyetine sahip sahte belgelere dayanarak hesap açması kusur izafe etmek için yeterli olmadığını, üstelik Citibank gibi itibarlı bir bankadan doğrudan şifreli swift sistemi kullanılarak üçlü denetim mekanizmasından geçerek gelen havalenin gerçek olduğunu kabul etmesinde haklı bir güveninin olduğunu, Bankalar Yeminli Murakıbı ...tarafından hazırlanan 25/07/2000 tarih ve M-7/25 sayılı rapora göre, havale işleminin alınmasından ödenmesine kadar geçen evrede Bankalar Kanunu'na aykırı herhangi bir hususa rastlanmadığını, müvekkilinin eylemi ile davacının zararı arasında hem hukuka aykırılık hem de illiyet bağı bulunmadığını, davacı bankanın çalışanlarını seçmekte, eğitmekte ve denetlemekte gereken dikkat ve özeni göstermemek ve dava konusu olaydan kısa bir süre önce uyarı niteliğinde bir olay gerçekleşmesine rağmen gerekli önlemleri almamak hususlarında ağır kusurlu olduğunu, öte yandan müvekkilinin çalışanları ... ve ...'ın sanık olarak yargılandıkları Şişli 8.Ceza mahkemesinin 2007/1059 sayılı kararında haklarında beraat kararı verildiğini, müvekkilinin çalışanlarının fiili nedeniyle dahi dava konusu olayda sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, zarardan sorumlu olmayan müvekkiline karşı sigortacıların halefiyet hakkının doğmadığını, halefiyet ve temlik geçerli olsa bile talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar Enteks Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. ve Ege Örme Kumaşçılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Enteks Tekstil Ürünleri Ltd. Şti'nin unvanı kullanırak yapılan işlemler, sahte belgelerle yapılmış olduğundan, başka deyişle davalı şirketin kasa ve banka hesaplarına gerçekte bir para geçmemiş olduğundan adı geçen şirketin sorumlu olduğu bir tutar bulunmadığı ve bu davalı açısından davanın reddi gerektiği, davalı Anadolu Bank A.Ş açısından hesap açılışında bankacılık uygulamasında alınması gereken tüm belgeleri aldığı ve bu belgeler noter tasdikli olduğundan, davalı banka'nın başlangıçta bunların sahte olduğunu ayırt edemeyeceği, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1999/39885 sayılı hazırlık dosyasına Beyoğlu 10. Noteri Tomris Kantek tarafından düzenlenen 06/01/2000 tarihli bilirkişi zaptında, incelemeye tevdii edilen belgelerin noter tarafından usulüne uygun olarak tanzim belge görünümünde olduğu ve dolayısıyla bu vekaletname ve belgelerle herhangi bir mercie müracaat edildiğinde oradaki ilgili ve yetkililer tarafından bu belgelerin sahte olduğunu anlamak mümkün olmadığı, dolayısıyla bu vekaletname ve ekindeki belgelerin iğfal kabiliyeti olduğu ve dava konusu havale dolandırıcılığının meydana gelmesinde davacı banka; çalışanlarını seçme ve işlemlerin denetleme yönünden banka olarak göstermesi
gereken dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle kusurlu olduğu dikkate alınarak davalı banka'nın bu olayda kusurlu olmadığı, davalı Ege Örme Kumaşçılık San.Tic. Ltd. Şti açısından gelen havalenin %10'luk kısmını teşkil eden 1.475.000 USD Ege Örme Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili temsilcisi ...tarafından çekildiği sabit bulunduğundan adı geçen davalı şirketin 1.475.000 USD'den sorumlu olacağı ve davalı şirketin bu miktarı 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek %15 (Kamu Bankalarınca dava tarihinde bir yıl vadeli USD mevduata verdikleri en yüksek faiz oranları ve değişen faiz oranları ile davacıya iade etmekle sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacıların davasının kısmen kabulü ile havale bedelinin %10 oranında kusuru dikkate alınarak davalı Ege Örme Kumaşçılık San ve Tic. Ltd. Şti'den 1.475.000 USD'nin 13/08/1999 haksız fiil tarihinden itibaren ve kademeli olarak 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde öngörülen ve devlet bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme veya tahsil anındaki TL karşılığının davalıdan alınıp davacılara verilmesine, davacıların davasının davalılar Anadolu Bank A.Ş., Enteks Tekstil Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti. açısından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Anadolu Bank A.Ş'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy