MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2009/322-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan vadeli mevduat hesabındaki paranın sahte kimlikle ismini bilmediği bir şahıs tarafından internet bankacılığı aracılığıyla başka bir hesaba aktarıldığını, kendisinin internet bankacılığı kullanımı ile ilgili herhangi bir talimatının ve bilgisinin olmadığını, davalı Bankaca yeterli güvenlik tedbirinin alınmadığını ileri sürerek 31.750,00 TL'nın mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet hesabının ... Şubesi'nce açıldığını, ... Şubesi'ne sorumluluk yüklenemeyeceğini, müşterinin, şifresini aldıktan sonra gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, gerek kullandığı bilgisayarın güvenliğini gerekse de kullandığı şifrenin muhafazasını sağlaması gerektiğini, bankanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bilgisi dışında yapılan işlemlerle hesabından başka bir hesaba para aktarıldığı, davalı bankanın objektif özen borcu nedeniyle davalının sorumlu bulunduğu, davalı Banka'nın tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 31.750,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 2.168,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.