MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2010/321-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, ancak meydana gelen rizikonun davalı tarafından haksız olarak tazmin edilmediğini ileri sürerek, 24.945,00 TL’nin 18.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş makinesinin ...A.Ş'ye ait olması nedeniyle muvafakat alınmadan açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, rizikonun poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe teminatına dâhil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 22.450,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tazminatının tahsiline ilişkin olup davacı sigortalının yaptırmış olduğu Makine Kırılması Sigorta Poliçesinde sigortalının ..., müşterinin ... A.Ş. olduğu yazılı olup poliçenin özel şartlarında “bu poliçe ... A.Ş.'nin poliçe cetvelinde numaraları belirtilen bildirim ve kira sözleşmeleri gereği ekli listede dökümü yapılan makine ve cihazları, ... sigorta genel şartları çerçevesinde teminat altına alır. Söz konusu poliçe ile ilgili tüm yazışmalar, hasar ihbarları ve ödemeleri, poliçe taraflarından ... A.Ş. ile yapılacaktır. Bu hususların kiracı ile ele alınması ancak ...A.Ş.'nin yazılı onayı ile mümkün olacaktır” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Poliçe özel şartlarının bu hükmü gereğince, davacının sigorta bedelini alması ancak ...A.Ş.'nin muvafakatı ile mümkündür. Mahkemece, aktif dava ehliyetine ilişkin bu husus göz önüne alınıp değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy