MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2011 tarih ve 2010/78-2011/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin, 08.09.2009 tarihinde dava dışı ... ile birlikte, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nca ...'a verilen maden işletme ruhsatının şirkete 5 yıl süre ile kiralanması nedeniyle kurulduğunu, şirketin amacının ruhsat konusu madenin şirketçe işletilmesi olduğunu, ancak şirketin kurulmasından sonra yapılan iş karşılıklarının tahsil edilemediğini ve diğer ortak ...'ın geçmişten gelen şahsi borçları sebebi ile şirketin takip edildiği bilgisinin elde edildiğini, ortak ...'ın eylemleri nedeni ile maden sahası içinde işin durduğunu ve sağlıklı bir iş akışının sağlanamadığını, şirketin amacına ulaşmak için işletilmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şirketin işlettiği madeni çalışmaya devam edebilmesinin ruhsat hukuku açısından mümkün olup olmadığının, ruhsatın geçmiş dönemlere ilişkin borcu bulunup bulunmadığının, şirketin alacak ve borçlarının miktarının, şirket stok durumunun, ortak ...'ın taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin ve şirketin harç ve vergi borçlarının miktarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine tespit istediği vakıalara dayanarak bir eda davası açması mümkün iken nizasız yargı konusu olabilecek tespit davası açmasının mümkün bulunmadığı ve davacının bu nitelikteki bir tespit davasını açmakta hukuki yararının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy