MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada stanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2011 tarih ve 2010/532-2011/364 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/12/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. arasında imzalanan 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Anlaşması"nın 2.12.maddesinde; "YKB, Çukurova Gurubu şirketlerine ilişkin Ek 3'de dökümü verilen hisse senetleri ve paylara sahiptir. Çukurova Holding'in bu hisse senetlerini ve payları baz değer üzerinden satın alma hakkı vardır. Çukurova Holding bu hisse senetleri ve payları 3.bir alıcıya satmakla yükümlü olmayıp, YKB'de bunları 3.kişi alıcıya teklif edemez" hükmüne yer verildiğini, belirtilen opsiyon sözleşmesi hükmü ile YKB'nin Çukurova Gurubuna ait hisselerinin Koç Gurubuna satışı ile ilgili aşamada müvekkili şirkete bankacılık dışı varlıklar yönünden opsiyon hakkı tanındığını, bilahare anılan sözleşmeyi tadil eden 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" nin Ek 1 ve 485 sıra numarasında yer alan dipnotta davalı bankaya ait Agro-San Kimya San. ve Tic. A.Ş hisseleri ile ilgili olarak "YKB Agro - San'ın borçlarını silip bu borca ilişkin teminatları kaldırması şartı ile bu opsiyon bir hisse alım opsiyonu haline gelecektir. 30/09/2004 tarihli net value 3.376.527 YTL'dir. "şeklindeki düzenleme ile YKB'na Agro - San'ın borçlarını silmek ve borca ait teminatları kaldırma yükümlülüğünün, müvekkili şirkete de 3.376.527 YTL'nin % 23'ü olan 776.601,21 TL baz değer üzerinden ödeme yaparak söz konusu hisseleri alma hakkı tanındığını, belirtilen opsiyon anlaşmalarına rağmen davalı YKB'nin Sözleşmelerdeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu konuda Beşiktaş 19.Noterliği'nden keşide edilen 06/02/2009 tarihli ihtarnameye rağmen taleplerin reddedildiğini, Opsiyon Sözleşmelerinde Agro - San Hisseleri ile ilgili olarak müvekkili şirkete opsiyon hakkı tanınırken davalı bankaya da öncelikle Agro - San'ın borcunu silip, bu borca ait teminatları da kaldırma mükellefiyeti yüklendiğini, davalı bankanın borcu silme ve teminatları kaldırmasının kendisine tanınan keyfi bir takdir hakkına bağlanamayacağını, davalı bankanın opsiyon hakkının şarta bağlı olduğuna ilişkin itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı YKB'nin sahip olduğu Agro - San'daki İlmuhabere, senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelini ödemeleri şartı ile müvekkili şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin %57,4 oranındaki hisselerinin ...den Koç Finansal Hizmetler A.Ş'ne satışı esnasında davacı ile davalı YKB A.Ş arasında 28/09/2005 tarihli "Bankacılık Dışı Varlıklara İlişkin Opsiyon Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ile YKB A.Ş'nin Çukurova Holding'e satış fiyatının "Baz değer"den yüksek olması kaydı ile sözleşme eki olan Ek 1 ve Ek 3'de öngörülen listelere dahil bankacılık dışı varlıklardan her birinin 3.kişilere satışını talep edebilme opsiyonu tanındığını, anılan sözleşmenin Sermaye Piyasası Kurulu'nun denetiminden geçtiğini, anılan sözleşmenin 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" ve 30/03/2007 tarihli "Ek Tadil Sözleşmesi" ile tadil edildiğini, 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi" ile Opsiyonun konusunu oluşturan menkul ve gayrimenkul mal varlığı değerlerini belirleyen Ek 1 ve üzerinde Opsiyon hakkı tanınan, hali hazırda YKB A.Ş'ye ait bulunan Çukurova Grubu şirket payları ve hisse senetlerini belirleyen Ek 3 üzerinde değişiklik yapılmış ve yeni Ek 1'de öngörülen listenin 485.sırasında 3.500.000 TL net değer ile Agro -San Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin yer aldığını, taraflarca Ek 1'in yeni metninin son sayfası altına el yazısı ile ekleme yapıldığını, 25/11/2005 tarihli "Tadil Sözleşmesi"ne eklenen dipnot opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesini şarta bağlandığını, buna göre Agro – San. A.Ş’nin YKB A.Ş'ye olan borcu silinip ve teminatlar serbest bırakılırsa opsiyonun bir hisse alım opsiyonuna dönüşeceği, aksi takdirde menkul ve gayrimenkul mallara ilişkin olarak kalmaya devam edeceği ön şartının gerçekleşmemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, Tadil Sözleşmesinin dipnotunda Agro-San A.Ş’nin borcunun silinip, bu borca ilişkin teminatların kaldırılması şartıyla opsiyonun hisse alım opsiyonu haline geleceği belirtilmekle buradaki mevcut opsiyonun hisse alım opsiyonuna dönüşmesinin şarta bağlandığı, ancak şart gerçekleştiği takdirde opsiyonun hisse alım opsiyonu haline geleceği, ön şartında gerçekleşmediği, davacının talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ile YKB A.Ş. arasında imzalanan 28.09.2005 tarihli anlaşma ile bu anlaşmayı tadil eden 25.11.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan davalı YKB'nin sahip olduğu Agro - San'daki İlmuhabere, senede bağlanmış veya varsa henüz senede bağlanmamış tüm hisselerinin 776.601,21 TL hisse bedelini ödemeleri şartı ile davacı şirkete devri sureti ile aynen ifaya karar verilmesi istemine ilişkindir. 25/11/2005 tarihli Tadil Sözleşmesinde 28.9.2005 tarihli anlaşmanın Ek 1'in yeni metninin son sayfası altına el yazısı ile yapılan ekleme metin “YKB Agro - San'ın borçlarını silip bu borca ilişkin teminatları kaldırması şartı ile bu opsiyon bir hisse alım opsiyonu haline gelecektir. 30/09/2004 tarihli net value 3.376.527 YTL'dir. " hükmünü haizdir. Bu düzenleme ile davalı YKB'na Agro - San'ın borcunu silmek ve borca ait teminatları kaldırma yükümlülüğü getirilmiştir. Ancak davalı taraf sözleşmede yer alan bu şartın yerine getirilmemesinin kabul edilebilir nedenlerini ve dayanaklarını göstermemiştir. Yasaların ve sözleşmelerin her hükmüne uygulanması gereken MK.’nun 2. maddesine göre, herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayetle mükellef olup, bir hakkın sırf başkasını ızrar eden kötüye kullanılmasını kanun himaye etmez. Uyuşmazlık konusu sözleşme maddesi, bu yasa hükmünün ışığında yorumlandığında maddenin davalı tarafa keyfi olarak nitelenebilecek bir hak bahşetmediğinin kabulü gerekir. Davalı tarafa yüklenen yükümlülüğün yine davalı tarafından sözleşmenin yerine getirilmeme sebebi olarak ileri sürülmesi mümkün değildir. Ayrıca protokol tarihinden dava tarihine kadar geçen süre de nazara alındığında davacının opsiyon hakkını kullanabileceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy