MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/1037-2011/1060 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait banka kartının para çekmek isterken bankamatik haznesinde sıkıştığını, çevresinde bulunan iki kişinin yardımcı olma bahanesiyle yanına yaklaştıklarını, birinin telefonunu uzatarak davalı banka çalışanlarına ulaştığını söylediğini, telefonda banka çalışanı gibi konuşan kişinin kart ile ilgili tüm bilgileri aldığını, olaydan sonra davalı bankayı aradığında kartının iptal edilmediğini ve kartından para çekildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davacının 1850,00 TL zararının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5464 sayılı yasanın 16. maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, şifre kullanılarak gerçekleştirilen işlemlerde sorumluluğun bizzat kart hamilinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 12. maddesinde düzenlenen "kartın ya da 16. maddede belirtilen bilgilerin kaybolması veya çalınması halinde kart hamili yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zarardan 150,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Hukuka aykırı kullanımının hamilin ağır ihmaline veya kastına dayanması veya bildirimin yapılmaması halinde bu sınır uygulanmaz" hükmüne göre, davacının kartının sıkıştığını hemen davalının ilgili şubesine bildirmiş olmasına rağmen ....000,00 TL'nin davacının bilgisi dışında çekilmesi nedeniyle davacının sorumluluğunda olan 150,00 TL çıkartıldıktan sonra geri kalan 1.850,00 TL'den davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 016,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy