MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2011 tarih ve 2011/36-2011/64 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Uls. Nak. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü hazır bulunan davalı şirket vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalı şirket temsilcisi ... ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda'dan satın aldığı vinci .../... ile anlaşarak Hollanda'dan Irak'a taşıtmak istediğini, bu şirketin malın taşınması için diğer davalı ... Ltd. Şti. ile anlaştığını, yükü taşıyan aracın 31.01.2006 tarihinde Kapıkule'den giriş yaptığını ancak Zaho'ya gitmek için Habur sınır çıkış kapısından çıkması gerektiği halde davalı ... Ltd. Şti. tarafından tutulduğunu, davalı .../...'in davalı ...'a karşı sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı ...'ın zarara uğradığı iddiasıyla malı yedinde tutarak hapis hakkını kullandığını beyan ettiğini, davalılar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle malların yaklaşık 1,5 yıldır Türkiye'de tutulduğunu, davalıların bu haksız tutum ve davranışları nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 20.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında 25.05.2009 tarihinde yapılan ıslah ile dava değeri 100.000,00 TL artırılarak toplam 120.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığını, dava ve ıslah isteminin zamanaşımına uğradığını savunarak, dava ve ıslahın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımada fazla yüklemenin mevcut olduğu, ancak davalı ... Ltd. Şti.'nin gerekil uyarıları yapmamış ve ihtirazı kayıt düşmemiş olması sebebiyle kusurlu bulunduğu, davalılar arasında alt taşıma sözleşmesinin bulunması, davacının bu sözleşmede taraf olmaması nedeniyle davalı ...'ın davalı asıl taşıyıcı TZ Holland Trasport BV'den tazminat talep hakkının mevcut olduğu, davalı ...'ın öncelikle yükü varma yeri Zaho'da gönderilen/alıcıya teslime hazır bulundurmaması, bunun yerine İstanbul'da Halkalı Gümrüğü'ne sevketmeden tır parkında tutması, gönderilen/alıcıya yükü teslime hazır olduğunu bildirerek asıl taşıma sözleşmesine göre talepte bulunmaması sebebiyle yük üzerinde kanuni hapis hakkının şartlarının oluşmadığı, davalıların davacının uğradığı zarardan sorumlu bulundukları, ancak diğer davalı ... yönünden dosyanın takipsiz bırakılmış olduğu, davada CMR 32. madde gereğince bir veya üç yıllık zamanaşımı sürelerinin söz konusu olduğu, zamanaşımı süresinin malın alıcı tarafından teslim alındığı tarih itibarıyla başlayacağı, malların 14.05.2008 tarihinde davacı tarafından teslim alındığı, ıslah tarihi 25.05.2009 tarihi itibarıyla da üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalı ... (...) aleyhine açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Ulus. Nak. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 94.444,00 TL'nin 20.000,00 TL'sine dava tarihinden, 74.444,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 25.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ulus. Nak. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Uls. Nak. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Uls. Nak. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Uls. Nak. ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.048,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy