MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2010/124-2011/440 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Grupaj Servis Organizasyon Loj. Tas. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Grupaj Servis Organizasyon Loj. Tas. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve diğer davalı Latex Lojistik Tic. A.Ş. vekili Av. Selcan Köksal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Beko Elektronik A.Ş. tarafından Çek Cumhuriyeti'nden ithal edilen televizyon parçası emtiasının müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yükün davalılar tarafından müştereken üstlenip gerçekleştirilen karayolu taşıması sırasında hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 19.11.2003 tarihinde 42.502.330.295 TL ödendiğini, davalılardan olan alacağın rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin fiilen zararın meydana geldiği taşımayı üstlenen şirket olmayıp, zararın oluşmasında bir kusur isnat edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın miktarı konusunda bir delil sunulmadığını, CMR Konvansiyonu gereğince taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, dava konusu taşıma işinin dava dışı Grupaj Servis Uluslararası Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olup, müvekkili olan Grupaj Servis Uluslararası Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava açma hakkı da bulunmadığını, CMR Konvansiyonu'nun 32.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açılmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, istenen tazminatın fahiş olup, icra-inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşımada davalı ...Ş.'nin esas taşıyıcı, diğer davalı şirketin de alt taşıyıcı olduğu, Beko tarafından üretilen televizyonlar için Çek Cumhuriyeti'nden sevk ettirilen 529 adet TV tüpünün taşıyıcı aracın kaza yapması neticesinde başka bir araca aktarıldığı, kaza nedeni ve aktarım sırasında 264 adet tüpün üretime alınamayacak derecede hasarlandığı, hasarlanan tüplerin 42.502.330.295.-TL değerinde olup, sınırlı sorumluluk limitinde kaldığı, alacak likit olup icra-inkar tazminatı istenebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2009 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 41.399.56 TL üzerinden iptaline ve bu miktara değişen oranda avans faizi yürütülmesine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Grupaj Servis Organizasyon Loj. Tas. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, Nakliyat Sigorta Poliçesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece Dairemizin 30.10.2009 gün 2008/1157-2009/1172 sayılı bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Zira; bozma kararında 21.12.2005 tarihli Türkiye Sicil Gazetesi'nde yayınlanan Grupaj Servis Uluslararası Nakliye Ltd. Şti. tarafından davalı Grupaj Servis Organizasyonu Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti.’nin devir alınmasına dair ortaklar kurulu kararı da dikkate alınarak adı geçen davalı tarafın husumet itirazlarının, değerlendirilmesi gerektiği, yine hesaplanacak tazminat miktarının CMR Konvansiyonu'nun 25. maddesi yollaması ile 23. maddesine göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece, bozma kararından sonra bilirkişi raporu alınmış ise de alınan raporda tesbit edilen tazminat bozma kararına uygun ve denetlenebilir olmadığı gibi, mahkemece husumet konusunda olumlu olumsuz karar verilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece Dairemizin 30.10.2009 gün 2008/1157-2009/1172 sayılı kararında açıklanan hususlar yerine getirildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı Grupaj Servis Organizasyonu Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Grupaj Servis Organizasyonu Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Grupaj Servis Organizasyonu Lojistik Taşımacılık Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Grupaj Servis Organizasyon Loj. Tas. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Grupaj Servis Organizasyon Loj. Tas. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy