MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05...2011 tarih ve 2011/403-2011/831 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ve ortağı tarafından Ülkem Gıda Ltd. Şti. isimli şirket kurulduğunu ve davalı bankadan kredi kullanıldığını, müvekkilinin de davalı bankanın ... Şubesi'nce verilen krediye kefil olup, ... Merkez,... parseldeki .... Kat, 5 nolu meskeni üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, müvekkili ve diğer şirket ortaklarının sözleşmeye istinaden çeşitli ödemelerde bulunduklarını, bu ödeme tutarının ....258,66 TL olduğunu, müvekkilinin ayırtım gücünün olmaması nedeni ile kendisine vasi atandığını, müvekkili hakkında menfi tespit davası açtıklarını ve yapılan yargılama sonucunda leyhlerinde karar verildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemelerde bulunduğunu, bu ödeme tutarının ....258,66 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen bu miktarın 04/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, sözleşme tarihinde ve ödeme tarihinde davacının kısıtlı olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli .... kişi konumunda olduğunu, borcun ödenmemesi nedeni ile yapılan takip sonucunda davacının borca istinaden kısmi olarak toplam 4.380 TL ödeme yaptığını savunarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/498 E. sayılı dosyasında vasisi vasıtası ile davalı banka aleyhine açmış olduğu menfi tespit ve ipoteğin iptali istemli davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve davacı ... ...'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve ipotek sözleşmesinin iptaline karar verildiği, davacının ATK 4. İhtisas Kurulu'nun 18/08/2008 tarih ve 3147 sayılı raporu ile fiili ehliyetine haiz olmadığının tespit edildiği, bankacı bilirkişinin raporu ve ekleri ile davacı ... ...'ın 31/03/2006 tarihinde 4.000 TL ve 04/04/2006 tarihinde 380 TL olmak üzere toplam 4.380 TL'nin davalı bankaya ödediği, ödeme belgelerinde görünen 4.380 TL'nin dışındaki ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ... olduğu 4.380 TL'nin ödeme tarihi olan 04/04/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 32,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy