MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2012 tarih ve 2011/458-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin yetkilisi ...'in müvekkil şirkete ait hesaptan babası ...'e ait davalı bankanın ... Şubesi'ndeki hesaba 18.000,00 TL internet yoluyla havale ederken, şube kod numarasını 776 yerine sehven 766 olarak yazdığını, iban numarası olarak her zamanki gibi son dört rakam olan 4468 yazdığını, havale edilen paranın bu şekilde yanlışlıkla davalı bankanın ... Şubesi'ne gittiğini, davalı ... Kurul'a ait iban numarasının son dört rakamının aynı olması nedeniyle havalenin bu kişinin hesabına geçtiğini, müvekkilinin her zaman şube numarası ile iban son dört numarasını yazarak defalarca ... hesabına havale yaptığını, bankanın iban numarasının tamamını kontrol etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 18.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili banka tarafından yapılan herhangi bir işlem bulunmadığını, müvekkilinin aracı konumunda olduğunu, iban numarasını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının havale alıcısına dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ...'un dava tarihinden önce vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ... Kurul'un dava açılmadan önce ....08.2004 tarihinde vefat ettiği, dava açılmadan önce ölen kişiye karşı dava açılamayacağı, ıslah suretiyle dahi mirasçılarına dava yöneltilemeyeceği, davadan çok önce ölmüş olması nedeniyle davacı tarafından HMK'nın 124/4 anlamında kabul edilebilir bir yanılgı halinin bulunmadığı, davalı banka yönünden ise, internet aracılığıyla yanlış kişiye havele yapan hesap sahibinin paranın tahsili için açacağı davada, husumeti bankaya değil havale yaptığı şahsa yöneltmesi gerektiği, açılacak davada bankaya husumetin yöneltilemeyeceği, davalı ... A.Ş.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ...A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı ... yönünden davalının taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy