MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2011 tarih ve 2008/167-2011/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ...’e olan borcu nedeniyle davaya konu çeki verdiğini, çekin ciro yolu ile müvekkiline devredildiğini, davalı hakkında icra takibi yapılmasına karşın 6 aylık sürenin geçirilmesi nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek, çek bedeli olan 19.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davaya konu çekin de içinde bulunduğu bir kısım ihtilaf nedeniyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davanın sonuçlandığını, davacıya borçlarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin fayans satımına ilişki olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.000 TL’nin ....11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.015,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.