MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2008/824-2012/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yeri ve iş yerindeki emtiaların 30.01.2008 tarihinde bitişik binada meydana gelen patlama sonrasında tavan ve duvarlarda çatlaklar meydana gelmesi ve yağan aşırı yağmurlar sonucu çatlaklardan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek şimdilik 16.742,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin gayrimenkul sahibi değil kiralayan konumunda olduğunu, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, yan binada meydana gelen patlama sebebiyle binanın yıkımı sırasında itfaiye ekipleri tarafından binanın sulanması nedeni ile su sızıntısı olabileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın patlama sonrası zarar gören veya daha önce mevcut olan, binanın izolasyon ve drenajının iyi olmamasından kaynaklandığı, davalının meydana gelen bu hasardan BK 249 maddesine göre sorumlu olduğu, davalı tacirin kiraya veren olarak kira sözleşmesinden önce veya sözleşmenin devam ettiği süre boyunca sözleşmeye konu mecuru kiralama amacına uygun olarak bulundurma zorunluluğunun bulunduğu, davalının bu yükümlülüğünün bitişik binada oluşan patlama sonrasında da devam ettiği, buna göre patlamadan kaynaklı hasarları giderme, bundan sonra kiraya verme veya bu konuda gerekli önlemleri alma, kiracıyı uyarma yükümlülüğünün devam ettiği, davacının zararının 16.742,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 894,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy