MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2012/187-2012/142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile Baştaş Başkent Çimento A.Ş. namına sigortalı emtianın .../... seferi için davalı ...'a ait ve davalı ... idaresindeki tır ile taşınırken hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek 111.294,... TL'nin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, dava dilekçesinde HMK'nun 119. maddenin (e) ve özellikle (f) bendinde belirtilen hususların eksik olduğu, yasa koyucu madde gerekçesinde; tamamlanması mümkün olmayan bentlerin dilekçede bulunmasının zorunlu unsurlardan olduğunu belirtmesine göre, yasa koyucunun iradesinin a, d, e, f, g bentlerindeki hususların dilekçenin kabulü için zorunlu unsurlardan olduğu, eksikliğin tamamlanması için ek bir süre tanınmasının dahi mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, ayrıca HMK'nun 121. maddesine göre (dava dilekçesinde elindeki belgelerin davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin de sunulması) HMK'nun 194. maddesine göre (dayandıkları delilleri ve hangi delili hangi vakıanın ispati için gösterildiği açıkça belirtmeleri) HMK'nun 219. madde de (toplanması istenen belgelerin dilekçede ayrı ayrı gösterilmesi) zorunlu olduğu halde, bu zorunlu unsurlarında mevcut olmadığı, gerekçesiyle dava dilekçesi HMK'da belirtilen zorunlu hususları içermediğinden HMK'nun 119/.... maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ...'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde HMK’nun 119/1. maddesinin e ve f bentlerinde belirtilen hususların eksik bırakıldığı, ayrıca HMK'nun 121, 194 ve 219. maddelerindeki zorunlu unsurların mevcut olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 119/.... maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin eksik olarak belirlediği hususlar dava dilekçesinde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan sayılamaz. Nitekim, 119. maddenin
ikinci fıkrasında, birinci fıkranın a, d, e, f ve g bentlerinin dışında kalan hususların dava dilekçesinin zorunlu unsuru oldukları ve verilen kesin süreye rağmen giderilmemesi halinde dilekçenin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Kaldı ki dosyada mevcut dava dilekçesinde paragraflar biçiminde sıralanan dava dayanağı vakıalara sıra numarası da verildiği görülmüştür. Diğer bir yandan, her ne kadar, HMK’nun gerekçesinde 119/1. maddenin f fıkrasındaki iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği hususu bir zorunluluk olarak zikredilmiş ise de, yukarıda da değinildiği üzere, bu hususun eksikliğinin maddenin ikinci fıkrasında müeyyideye bağlanmamış olması nedeniyle, davada ön inceleme aşamasında iddia ve savunmanın netleştirilmesi çerçevesinde ikmalinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, bu nedenle de belirtilen eksikliğin bu madde kapsamında davanın açılmamış sayılmasını gerektirir bir eksiklik olarak öngörülmediği sonucuna varılmalıdır.
Mahkeme kararında eksiklik olarak belirtilen HMK'nun 121, 194 ve 219. maddelerin de düzenlenen hususların da dava dilekçesinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan tüm bu yasal ve gerektirici nedenler karşısında, mahkemece zorunlu unsur niteliğinde bulunmayan eksikliklere temas edilmek suretiyle dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.