MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 tarih ve 2010/494-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı adına yaptığı taşıma işi ile ilgili olarak davalı ile, ....03.2010 tarihinde sany vinç + fore kazık makinesinin 45.000 USD bedelle ...'dan ...'a taşınması için taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacının anlaşma gereği edimini yerine getirdiğini, 18.03.2010 tarihli 45.000,00 USD lik faturayı düzenleyerek teslim ettiğini ve davalı kayıtlarına faturanın işlendiğini, 38.000,00 USD ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe haksız itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile gönderilen malların teslim alınmadığını, mallar teslim edilmediğinden alacağın tahsili amacıyla taşıma konusunda taşeron İntek Firmasına karşı dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/57 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, davacı yanın taşımış olduğu malın teslim edildiğini kabul ettiğinden davacının edimini yerine getirdiğinin mahkemece kabul edildiği, artık davalının ihtilaf konusu olmayan faturaya konu alacağın davacıya ödendiğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının bakiye alacağın ödendiğine dair yazılı belge dosyaya sunmadığı gibi bu yönde savunma da yapmadığı, davacının davalının yükleniminde olan taşıma konusu malı varış yerinde teslim ettiği, edimini yerine getirdiği, karşılığı bakiye alacağın ödenmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 578,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy