(6762 S. K. m. 762)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.3.2010 tarih ve 2005/15-2010/36 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekiliyle davalı Y. Z. vekili ve davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu kamyon ve minibüsün karıştığı birden fazla kişinin ölümü ve yaralanmasıyla sonuçlanan kazada, minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, uzun süren tedavisini rağmen tam olarak iyileşemeyen müvekkilinin daimi surette iş güç kaybına uğradığını. tedavi masraflarının yanı sıra çalışamaması ve işlerini ücret karşılığı başkalarına gördürmesi sebebiyle de zararının doğduğunu ileri sürerek, uğranılan zarar karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 5.9.2003 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare maddi tazminat istemini 17.700 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar davanın reddine istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kaza sebebiyle davalının %14.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, bunun karşılığı maddi zararının 17.700 TL olduğu, davalı araç sürücülerinin kusurları, davalı Y... M... Uluslararası Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatı dolayısıyla, diğer davalı sigorta şirketlerinin ise trafik sigortacısı olarak davacının bu zararından sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.000 TL maddi tazminatın 5.9.2003 kaza tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan. 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekiliyle davalı Y. Z. vekili ve davalı sigorta şirketleri vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıda (2) ve (3), davalı Y. Z. vekilinin aşağıda (4) numaralı bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talep edilmiş olup, mahkemece, kurulan hükümde davacının bu talebiyle ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3) Öte yandan, mahkemece, bilirkişi raporunun benimsendiği ve karar gerekçesinde davacının maddi zararının 17.700 TL olarak kabul edildiğinin belirtildiği halde, kararın hüküm fıkrasında, gerekçeyle de çelişki oluşturacak şekilde, maddi tazminatın 17.000 TL olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4) Davalı Y. Z. vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince, davacı taraf dava dilekçesinde 10.000 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece istem kısmen kabul edilerek 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda, manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı için kendisini vekille temsil ettiren mümeyyiz davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın davalı Y. Z. yararına bozulması gerekmiştir.
5) Davalı A... Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, mahkemece, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın toplam miktarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanmış ve bunun tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa mümeyyiz davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olup, manevi tazminat yönünden davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden sorumluluğunun, hüküm altına alınan maddi tazminatın poliçe limiti sınırları içerisinde kalan kısmı üzerinden hesaplanacak miktarıyla sınırlı olduğu gözetilmeksizin, davalının manevi tazminattan da sorumlu tutulduğu sonucunu doğuracak şekilde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple davalı A... Sigorta A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
6) Bozma sebep ve şekline göre.davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı A... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekiliyle davalı Y. Z. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına, (4) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Y. Z. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bu davalı yararına bozulmasına, (5) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı A... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına bozulmasına, (6) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı E... İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin tüm, davalı A... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı, davalı Y. Z. ve davalı K... A... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy