MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.10.2011 tarih ve 2011/166-2011/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada ticari hesabının bulunduğunu, bankanın şirket elemanlarına 2 adet kredi kartı tahsis ettiğini, şirket elemanlarının kartları şahsi hesaplarında kullandıklarını, davalının 21.03.2006 tarihli ihtarname ile 10.12.2004 tarihi itibariyle kredi ilişkisini kestiğini, toplam 13.642,23 YTL borcun ödenmesini istediğini, 5464 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi gereğince mevcut borcun 18 taksitte ödenmesi konusunda davalı bankaya 11.04.2006 tarihli başvuruları olduğunu, davalının borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek taleplerini red ettiğini ileri sürerek 5464 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi gereğince borçlarının 18 taksitte yapılandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlu ile 28.01.2004 tarihli 15.000 YTL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereğince “bizcard” kredisi açılarak kart tahsis edildiğini, 21.03.2006 tarihli ihtarname çekildiğini, haklarında ilamsız icra takibi yapıldığını, 5464 sayılı Kanun’un genel kredi taahhütnamesi gereği kullanılmış kredileri kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı şirketin kullandığı kredi kartlarının 5464 sayılı Yasanın kapsamında olduğu, geçici 4. madde uyarınca, davacının süresi içeresinde bankaya başvuruda bulunduğu, bu tarih itibariyle 7.326,06 TL borcunun bulunduğu, bu borcunun aylık 18 eşit taksitle ödenmesinin gerektiği gererkçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ....'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Girişim Varlık
Yönetim A.Ş. Davacı
500,00 H 24,30 H
435,20 PH 18,40 PH
64,80 BK 05,90 BK
13.05.2013 / AY
Full & Egal Universal Law Academy