MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve 2011/28-2011/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil ...’nın Uluslararası ... Federasyonu olduğunu, 1932’de ...’de kurulduğunu, uluslararası basketbol şampiyonalarının yönetim sorumluluğunu üstlendiğini, ... Dünya Erkekler Basketbol Şampiyonası organizasyonunda ... sloganını kullandığını, resmi organizasyon logosu hazırlattığını ... aracılığıyla yapılan dava konusu marka başvurusunun ... sayı ile kayıtlı olduğunu, ancak davalı kurumca 556 sayılı KHK 7(1)(b) gerekçesiyle 25, 30 ve 41. sınıflar dışında kalan mal ve hizmetler için başvurunun reddedildiğini ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2010-O-319853 evrak numaralı 2010/M-4111 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, red gerekçesi mesned markalar ile davacı markasının ... ibaresinin ön planda olduğunu, özellikle işitsel olarak markaların tamamı ile aynı olduğunu, red gerekçesi markadaki şekil unsurunun tali unsur olduğunu ve markaları farklılaştırmadığını, şekil ve sözcük markalarında lafzi unsurun ön plana çıktığını, tüketicilerin hafızasında kalan kısmın da lafzi unsur olduğunu, tescilde öncelik ve teklik ilkesinin kamu düzeni ile doğrudan ilgili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu markada yer alan ... ibaresinin, küçük yazılmış olmasına karşın, başvurunun kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen “... ”, “... m[o]da markaların ...”, “... ”, “... şekil”, “... şekil” ibareli markalar karşısında ayırt edicilik unsuru kazandırdığı, dava konusu marka ile red gerekçesi markaların mal ve hizmet kapsamları aynı / aynı tür olmasına karşın, marka işaretlerinin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, davacının 2001 21139 nolu markasının ilgili olduğu mal ve hizmetler bakımından davacıya kazanılmış hak bahşettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen dava konusu başvuru; şekil, harf ve kelimelerden oluşan karma marka niteliğinde olup, redde dayanak alınan markalar ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilemeyecek bulunmalarına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.