MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2011/45-2011/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “unna munna”, “unlaMUNLA”, “unla” ibareli çeşitli sınıflarda seri markaları bulunduğunu, davalının “unana+şekil” başvurusunun müvekkili markaları ile benzer olduğunu, davalı başvurusunun seri marka izlenimi de oluşturduğunu, markaların karıştırılabileceğini, tüketici kitlesi bütün halk olan bu hizmetlerin satın alınması sırasında yanılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, Yargıtay’ın bugüne kadar koyduğu kıstasın “orta seviyedeki tüketici” olduğunu, ... ...’nun 2011-M-242 numaralı kararlarının iptali ve tescil işlemlerinin tamamlanmamış olması halinde 2009/26490 numaralı ‘unana+şekil’ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Diğer davalı Koruyucuoğlu Unlu Mamulleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taraf markalarında ortak unsurun un ibaresi olduğunu, davacının genel kullanıma haiz ‘un’ ibaresini tekeline almaya çalıştığını, bu talebin hukuka aykırı olduğunu, seri marka iddiasının da söz konusu olamayacağını, ... nezdinde un ibaresini içeren çok sayıda markanın tescilli olduğunu, müvekkilinin ... ilinde Börekçi ... olarak hizmet verdiğini ve herhangi bir bilinirlikten yararlanma ihtiyacı içerisinde olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2009/26490 sayılı marka tescil başvurusunun emtia listesindeki tüm mal ve hizmetlerin, davacının markalarının koruma kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür mal ve hizmetler olduğu, ancak, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı, ...’nun 56 ve 57/5 maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil eden bir davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.