MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/198-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı GEMA Gemi Don. San. ve Dis Tic. A.Ş. ile ... Ferrostaal firması arasında 240, 241, 242 inşa nolu gemilere ilişkin 30.01.1996 tarihli inşa kontratı akdedildiğini, kontrat uyarınca, ... dışından gelen avans ödemelerinin ve gemilerin tesliminin teminatım teşkil etmek üzere ve 03.04.1996 tarihli ipotek belgelerine istinaden, davalı merkez ve şubeleri tarafından borçlu GEMA A.Ş. namına yatırım teşvik belgeleri kapsamında açılacak ....500.000 DEM limitli harici garanti mektubu kredileri karşılığında, davacı ve...tarafından ... ili ... ilçesi .../... pafta. 12992 parselde .../180 arsa paylı ... nolu dairenin, davalı lehine, 1. derecede 40.000 YTL bedel ile ipotek tesis edilmiş olduğunu, davalı tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü 2000/6381 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe başlandığını ve müvekkiline ait taşınmazın paraya çevrilme aşamasına geldiğini, adı geçen harici garanti mektubu kredisinin limiti ....500.000 DEM olup ... Ferrostaal firmasına ihraç edilmek üzere ... adet 6750 DWTluk Bulk Carrier tipi gemilerin inşasının finansmanı amacıyla, Ferrostaal tarafından yapılacak avans ve gemi tesliminin teminatını teşkil etmek üzere söz konusu ipoteklerin tesis edildiğini, ... adet 6750 DWT luk gemilerin ....01.1998, ....05.1998, 16...1998 tarihlerinde Ferrostaal firmasına ihracatı yapılarak teslim edildiğini, bu nedenle adı geçen gemilerle ilgili davalı bankadan ... dışına gönderilen harici garanti mektuplarının gemilerin teslim edilmiş olmaları nedeniyle iade edildiğini, GEMA A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan ipotek belgesinin 1 .maddesindeki ipotek tesis amacının böylece sona erdiğini ve ipotek sözleşmesinin geçerliliğinin kalmadığını, ancak davalı bankanın ipoteklerin fekki işlemini yapmayarak ... 14. İcra Müdürlüğü 2000/6381 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe başladığını ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2002/1127 esas sayılı ipoteğin fekki davasımn açıldığım, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2002/1127 E. sayılı dosyasında, yargılamanın 5 yıl sürdüğünü, bu süreç zarfında ekonomik krizden etkilenen müvekkilinin ipoteğe konu gayrimenkulü satma zarureti doğduğunu, üzerinde ipotek bulunan gayrimenkulünü bu hali ile satmasına imkan bulunmayan müvekkilinin, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2002/1127 E. sayılı dosyasının sonucu da belli olmadığından, gayrimenkulü üzerindeki ipoteği fekketmek için takibe konu 40.000,00 TL'yi
06.04.2005 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2000/6381 esas nolu dosyasına yatırdığını ve bu yolla ipoteğin fekkini sağlayarak gayrimenkulu sattığını; sözü geçen mahkemede 2002/1127 E. sayılı dosyanın 30.11.2007 tarihinde müvekkili lehine hükme bağlandığını ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2009/8217 Esas nolu ilamıyla 14.06.2010 tarihinde onandığım ileri sürerek, müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olan 40.000TL'nin Borçlar Kanunu m.62 vd hükümleri çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı Rota Denizcilik A....nin kullanmış olduğu kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözü geçen borçtan sorumlu olduğunu, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı ...'nın da maliki bulunduğu gayrimenkul de dahil olmak üzere bir kısım gayrimenkuller üzerinde banka lehine ipotekler tesis edildiğini, borçluların edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ipotek borçluları hakkında ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını; davacı ... hakkında ise 06.03.2000 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğünün 2000/6381 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının aynı zamanda kullandırılan kredinin kefili olması nedeniyle hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2000 / 15400 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002 / 1127 E. sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak ipoteklerin fekki için dava açıldığını ve mahkemece ipoteklerin fekkine karar verildiğini, bu kararın tashihi karar aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, süre yönünden de davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının vermiş olduğu 40.000 TLlik ipoteğin ... dışına inşa ve ihraç edilecek üç adet gemi nedeni ile verildiği, bu gemilerin de ihracının tamamlandığı ve gemilerle ilgili davalı bankadan ... dışına gönderilen harici garanti mektuplarının gemilerin teslim edilmiş olmaları nedeniyle iade edildiği ve ... .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2002 /1127 esas sayılı ipoteğin fekki davasında verilen kararın delil teşkil ettiği, sözü geçen mahkeme kararında gemilerin inşaatlarının tamamlanıp, ... dışına ihraç edildikleri, ipoteklerin bu ... adet gemi için verildiği sabit olmakla davacıların ipoteklerin iptali ve fekki taleplerinin yerinde görülerek davanın kabulüne karar verildiği, davacının da gayrimenkulu üzerindeki ipoteği fekketmek için takibe konu 40.000 TLyi 06.04.2005 tarihinde ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2000/6381 esas nolu dosyasına yatırdığı ve bu yolla ipoteğin fekkini sağlayarak gayrimenkulü sattığı davalı bankanın sözü geçen 40.000 TL meblağı haklı bir neden olmadan elinde bulundurduğu, gerek banka teminat mektuplarının iade edilmiş olması, ipoteğin fekkine dair ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşmiş kararı karşısında davacının davasında haklı olduğu ve gayrimenkulünü satabilme amacı ile ipoteğin daha önce fekki için yatırmış olduğu 40.000 TLyi geri almaya hakkı bulunduğu, davalı bankanın haklı neden olmadan yedinde tuttuğu bu meblağı davacıya ödemesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.