MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2004 tarih ve 2002/72-2004/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bank A.Ş. ... şubesine giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs'ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra ... Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde ... ... ... Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, ... Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak ... hesabında gözüken paraların Kıbrıs'a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ileri sürerek, ....400,00 TL'nin 28.07.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %111 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalılardan ... ve ... ... ... Bank. Ltd. aleyhinde açılan davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise ... bankasının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, banka dışındakilere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı ... A.Ş.’nin külli halefi olduğu ... A.Ş. ... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının rızası dışında ... ... ... Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış olup, mahkemece, davacının kendi iradesi ile dava dışı ... ... ... Bank Ltd. hesabına parayı yatırdığı kabul edilerek, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, yerel mahkeme kararından sonra ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın külli halefi olduğu ... A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.....2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesince verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde, davalı ... ve ... A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, ... A.Ş. aracılığıyla ... hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların ... Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, ... bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, ... A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle ... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını ... ... ... Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davalılardan...... hakkındaki davanın ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nın 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nın 41, ...’nın 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı ...’in ve ... Holding A.Ş.'nin gerekse ... A.Ş.'nin külli halefi olan ... A.Ş.'nin hukuki durumunun bu çerçevede saptanması gerekirken, açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
...- Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; iddianın niteliğine göre bu davalı yönünden davaya bakmaya idare mahkemesinin yetkili olduğu, bu itibarla mahkemenin yetkili olmadığı, görev hususunun davanın her aşamasında re'sen nazara alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı bakımından uyuşmazlığın esası ile ilgili karar tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle re'sen bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.