(818 S. K. m. 42, 43) (5846 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların S. Belediyesi logosu altında müvekkilinin Kaynak ve Hikmetleriyle Büyük Namaz Rehberi adlı eserini izinsiz olarak 1997 yılında basarak hediye olarak dağıttıklarını, son sayfasına siyasi broşür mahiyetinde ekleme yaptıklarını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi uyarınca 15.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın 1997 yılından itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı Sultanbeyli Belediyesi vekili, dava konusu kitabın eser niteliğinde olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, hak sahibinin G... Yayınları-HP. bulunduğunu, anılan hak sahibinin müvekkilinin o zamandaki belediye başkanı diğer davalıya başvurarak bu kitabı halka hediye olarak dağıtmayı teklif ettiğini, en son 1996 yılında belediye logosu ve tanıtım bilgileri eklenerek bütünlük bozulmadan dağıtımın gerçekleştiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, istemin zamanaşımına uğradığını, kitabı bastırıp çoğaltmadığını, G... Yayınları'nın bastırıp çoğalttığını ve belediyeye hediye ettiğini, kendisinin ücretsiz olarak dağıtılmasına aracılık ettiğini, davacının mali haklarını G... Yayınları'na sattığını ve karşılığında ödemeler aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, G... Yayınevi tarafından çoğaltılan Kaynak ve Hikmetleriyle Büyük Namaz Rehberi isimli kitap Belediye tarafından hediye olarak dağıtıldığı, dağıtılan kitapların gerçek adedine ilişkin delil sunulamadığı, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda 7.246 kitap dağıtıldığı kabul edilerek FSEK 68. Maddeye göre talep edilebilecek tazminat miktarı 13.405 TL. bulunduğu, dava konusu kitap için bu miktar muhtemel baskı adedine yakın olduğu ve tazminatın başka şekilde tespiti mümkün olmadığından BK. 42 ve 43. maddeleri de dikkate alınarak bu miktarın makul bulunduğu ve belediyeden tahsiline karar vermek gerektiği, davalı A. K. Belediye Başkanı olup, fiili belediye adına gerçekleştirildiği, gerekçesiyle manevi tazminatla ilgili talep bozma gerekçesi de dikkate alınarak manevi tazminata ilişin talebin reddine, 13.405 TL. maddi tazminatın 1997 yılının son ayının son gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı S. Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, davalı A. K. hakkındaki davanın husumetten reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı Sultanbeyli Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Sultanbeyli Belediyesi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 894.85 TL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı S. Belediyesi'nden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy