MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/61-2011/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "MAVEA" ibaresinin 11, 32 ve 40. sınıf mal ve hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türkiye’nin önde gelen GSM operatörlerinden olup, "AVEA" ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, bunlardan 28.05.2004 tarih ve 15853 sayılı AVEA markanın 1..-45 sınıfların tamamında tescilli olduğunu, öte yandan "AVEA" markasının tanınmış marka olarak ... nezdinde kayıtlı bulunduğunu, davalıya ait markanın gerek işaret olarak, gerekse tescil edilmek istenen sınıflar yönünden davacının markasına iltibas doğurucak kadar benzer olduğunu ileri sürerek, ...'nın 2010-M-109 sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi durumunda davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,davalıya ait MAVEA ibareli başvuru ile davacıya ait 2004/15853 sayılı AVEA markasının işaret bakımından benzer olduğu, emtia listeleri de aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığından, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu,bu bakımdan ... kararının isabetli olmadığı, davalı markası için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...’nın .../01/2010 tarih 2010-M-109 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli MAVEA markasının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy