MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2011 tarih ve 2011/64-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan ... markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından satışa arzının mümkün olduğunu, davalıların müvekkili ile hiçbir akdi ilişkisi olmadığı halde davalılara ait iş yerinde yapılan aramada ... markalı boş tüplerin tespit edildiğini, davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,uğranılan kar kaybı nedeniyle davalılardan ayrı ayrı 5.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, tüplerin boş olduğunu, kazanç sağlamak amacının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, ele geçen tüplerin davalıya ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tespit tarihinden dava tarihine kadar tüplerin dolaşımdan çekildiği, davalı ... ... ve manevi tazminata ilişkin kararın kesinleştiği gerekçesiyle, manevi tazminat ve davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 68,92 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy