MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.02.2012 tarih ve 2009/432-2012/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... kanalında yayınlanan “...” dizisinin yapımcısı olduğunu, davalı ...Hizmetleri A.Ş'den alındığı iddia edilen veriler doğrultusunda, yazılı ve görsel basına yapılan açıklamalarda dizinin yapımcısı olan davacı şirketin dizinin seyredilmesini teşvik için, reyting cihazı bulunan iki eve rüşvet dağıttığı ve bu şekilde reyting oranını yükselttiği şeklinde açıklamalarda bulunduğunu, bunun üzerine dizinin izlenme oranının düştüğünü ve ... tarafından iade faturası tanzimi yoluna gidilerek müvekkili şirketin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, müvekkili şirketin diğer davalının organizasyonu kapsamında reyting düzenlemekte olduğunu, davacının yapımcılığını yaptığı “...” isimli dizisinin izlenmesi için telkinde bulunulduğunun tespit edildiğini, gereğinin yapılması için savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu ancak başka hiçbir yerde açıklama yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin beyanları soruşturmalara istinaden verildiğini, beyanların tek amacının devam eden hukuki sürece ilişkin kamuoyunu bilgilendirmek olduğunu, davacı yapım şirketinin unvanının zikredilmediğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... kurumu tarafından davacı yana düzenlenen ilk faturanın 4.Bölüm reyting düşüklüğü nedeni ile düzenlenen iade faturası açıklaması ile 08.05.2009 tarihli olduğu, dolayısıyla anılan programdan önce düzenlenmeye başlanan iade faturalarının davalının programındaki konuşmasıyla irtibatlandırılamayacağı, davalı derneğin kanunen kendisine tanınan şikayet hakkı çerçevesinde suç duyurusunda bulunduğu ve yine yasanın çizdiği sınırlar çerçevesinde toplumu bilgilendirmek amacıyla demeç verdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Ancak, davalı tarafça uyuşmazlık konusu reyting oranının saptanmasına ilişkin cihazların konulduğu ... adet konuttaki izleyicilere bu oranın yüksek gösterilmesi için rüşvet verildiği, bundan dolayı da Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu belirtilmiştir. Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetin akıbeti araştırılarak, böyle bir şikayetin yapılıp yapılmadığı, ilgili şikayet uyarınca Cumhuriyet Savcılığınca soruşturma açılıp açılmadığı, dolayısıyla davalılar tarafından sarfedilen ifadelerin gerçekliği ve anayasal şikayet hakkı kapsamında sarfedilmiş sözler olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturularak, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.