MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2011 tarih ve 2011/617-2011/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve annesi olan ...’ın 09.01.2005 tarihinde davalı ... firmasına ait şofbenle banyo yaparken vefat ettiğini, şofbenin bağlı bulunduğu tüpün davalı ...’a ait olduğunu, diğer davalının da tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davalıların olayda sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacı eş ... için 30.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000 TL manevi, davacı çocuk ... için ....500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, sigorta genel şartına göre, tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu oluşacak hasarlardan sorumlu olduklarını, olayın ise şofbenden kaynaklandığını, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, olayın müvekkiline ait tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, şofben baca bağlantısının ve havalandırmanın uygun olmadığını, sorumluluğun şofben firmasına ve tüketiciye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, şirket kayıtlarına göre, olay yerinde şofben montajı, tamiri, bakımının kendileri tarafından yapılmadığını, kullanım kılavuzlarında şofbenin nereye ne şekilde bağlanacağının belirtildiğini, yetkili servis aracılığıyla yapılmayan hatalı montajdan müvekkilinin sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 09.01.2005 tarihinde davacıların miras bırakanı ...'ın banyo yaptığı sırada karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğü, olayda davalı ....'nin kusurlu olduğu, davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun şofbenin yetkili servis tarafından yeterli baca ve havalandırılması bulunmayan yere kurulması veya hatalı monte edilmesi koşuluna bağlı olduğu ve bu hususun davacı tarafça ispatlanamadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesinde, "LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder" denildiği, bu suretten kazanın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davacı ... için 16.258,51 TL, davacı ... için 460,28 TL maddi tazminatın davalı ....'den olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, olayın oluş şekli, davacıların ölen kişiye yakınlığı dikkate alınarak duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için olay tarihi de dikkate alınarak her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ....'den tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.783,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy