MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/.../2011 tarih ve 2008/737-2011/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının sigortalısına ait emtianın nakliye sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya 05.12.2007 tarihinde 7.542 USD ödediğini, davalı şirketin taşıyıcı olarak, davalı ...'nin ise araç maliki olarak ... Sözleşmesi gereğince sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 7.542 USD'nin 05.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın yabancı paralara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, şirket merkezlerinin ...'da olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu hasarın sigortalı şirketin emtiayı gereği gibi ambalajlamaması ve araç üzerindeki gerekli dizaynı sağlamamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu camların taşınması sırasında kullanılan araçların cam taşımaya elverişli olmadığının sigortalıya bildirildiğini, sigortalı şirketin dava konusu camları araca hatalı olarak yüklemesi sonucu hasarın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcıların ...'nin 36. maddesi gereğince taşıma sırasında meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, dava dışı sigortalının %50 kusurunun tazminattan mahsubu ile davalıların ....771 USD tazminattan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 237,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy