MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2008/62-2011/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Meysu A.Ş. ile yaptığı lisans sözleşmesi kapsamında “Meysu” ibareli markaların kullanım hakkına sahip olduğunu, davalıların ise “MEY” ibareli pek çok markayı adlarına tescil ettirdiğini, bu markaların hükümsüzlüğü istemi ile açtıkları davaların halen derdest olduğunu ayrıca davacının “Mey” ibaresini ticaret unvanında da kullandığını, bu durumun müvekkilinin tanınmış markası ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı şirketlerin unvanlarından “Mey” ibaresinin çıkartılmasına, davalının tesisi, makine ve cihazlarına el konulmasına, ürünlerin toplatılmasına, haksız rekabet nedeniyle ....000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların marka ve ticaret unvanlarının benzer olmadığı ve davacının davalı şirketlerin ticaret siciline tescilinden 4 yıl sonra eldeki davayı açması nedeniyle sessiz kalma nedeniyle hak kaybının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkeme kararında belirtilen, davalı şirketlerin ticaret unvanlarının ticaret siciline tescilinden itibaren geçen sürenin uzun bir süre olarak kabulüne ilişkin gerekçe yerinde değilse de, kararda yazılı diğer gerekçenin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.