MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2008/735-2011/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1998-1999 yıllarında .... ... Yakası Kurumlar Kooperatifinde kamyonları ile çalışırken adına tahakkuk eden paraların yatırılması için banka hesap numarasının bildirilmesinin istendiğini, kardeşi ve ortağı olan ...'in banka müdürünü tanıdığını söylemesi üzerine ... Şubesi'ne hesap açtırdığını, davalı şahsın şube müdürü olup gelen havalelerin işlemesi gerektiğini belirterek bir takım evrak imzalattığını, boş imzaladığı evrakın mahiyetini kardeşi tanıdığı için sormadığını, bir süre sonra ...'e 4.000 TL tutarlı kredi verildiği, bunun hesaptan düşüleceğinin belirtilip belgeleri okumadan imzaladığı, kooperatifteki hak ediş paralarının davacı hesabına aktarılmak üzere gönderildiğini, davalı banka tarafından kredi borcu ile ilgili yapılan takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasında borcu olmayıp, imzaların kendisine ait olmadığı savunmasında bulunduğunu, imzaların inceleme ile davacıya ait olduğunu ve 49.433.899.718 TL borcu nedeniyle karar kesinleşmesi üzerine bankaca hesabına el konduğunu, açtığı menfi tespit davasının red olunduğu, icra takibine itirazda 4.000,00 TL kredi belgesindeki imzanın kendisine ait olması nedeniyle talebinin red olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, talebi olmadığını ileri sürerek, 49.433,00 TL’nin bankanın el koyduğu tarih ....05.1999 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle ve ....000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalı banka tarafından davacı hesabındaki paranın gaspından söz edilemeyeceği ve diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy