MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2010/330-2011/659 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin babasından kalan ve yaklaşık 40-50 yıllık olması nedeniyle antika değeri bulunan pikabın davalı tarafça ...'dan ...'a taşındığını, varma yerinde müvekkilince yapılan kontrolde pikabın kırıldığının tespit edildiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, söz konusu pikabı gerektiği gibi taşımayarak kırılmasına sebebiyet veren davalının meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu, ayrıca bu olay nedenyle müvekkilinin manen de zarar gördüğünü ileri sürerek, 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taşınan pikabın antika vasfının bulunmadığını, eşyanın taşımaya uygun biçimde teslim edilmediğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınan pikabın hasarlı olarak teslim edildiği ve söz konusu pikabın onarılmasının sağlıklı sonuç vermeyeceği, bu nedenle davalının pikabın bedelinden sorumlu bulunduğu, antika niteliği olmayan pikapın taşındığı sırada hasara uğramasının davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 400 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebi ile fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy