MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2010/387-2011/336 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ve Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/218 esas, 2010/244 karar sayılı 20 Temmuz 2010 tarihinde kesinleşen ilamı ile TTK'nun 366-367. maddeleri gereğince davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağrı izni ve yetkisinin verildiğini, anılan karar gereği şirketi genel kurula davet için bütün yasal gereklerin yapıldığını, ancak şirket yönetim kurulunun mahkeme kararının icrasını engellemek için genel kurul gereği yapılması gereken hazırlık ve işlemleri yapmaması nedeniyle toplantının yapılamadığını, tutanakla toplantının ertelendiğini ileri sürerek, belli edilen gündem ile genel kurulu toplama, hazırlama ve yapma konusu ile sınırlı olmak üzere daha önce mahkemenin 2010/218 esas sayılı dosyasında kayyım olarak belirlenen Yeminli Mali Müşavir Hurşit Şirin'in kayyım olarak atanmasına ya da re'sen seçilecek kayyım tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının açmış olduğu 2010/218 sayılı davada verilen şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin karar gereğinin müvekkil şirket yönetim kurulu tarafından derhal yerine getirildiğini, müvekkili şirket genel kurulunun 08.07.2010 tarihinde davacının ve vekilinin katılımıyla toplandığını, hukuka uygun bir şekilde seçilmiş yönetimin yerine mahkemeden müvekkili şirkete hukuka aykırı bir şekilde kayyım atanmasının talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, yukarıda anılan 2010/218 esas ve 2010/244 karar sayılı ilam ile davacıya talebinde belirtmiş olduğu gündemle olağanüstü genel kurul yapılması hususunda davete izin verildiği, davalı şirket yönetim kurulu tarafından aynı gündem ile şirket ortaklarının olağanüstü genel kurul yapılmak üzere davet edildiği, 08.07.2010 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak gündem maddeleri ile ilgili kararlar
alındığı, davacının 08.07.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığı, genel kurul toplantısında alınan kararların iptali yönünde dava da açtığı, bu durumda TTK'nun 366-367. maddelerinde istenen ve beklenen amacın gerçekleştiği, davacı tarafın istediği gündem maddeleri ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmış olduğundan, bu kez aynı gündem maddeleri ile şirketi olağanüstü genel kurula davet etmek üzere kayyım atanması isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.