MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/.../2011 tarih ve 2006/143-2011/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kablo platform işleticisi olan davalıların teknik alt yapı hizmeti verdikleri platform üzerinden, sözleşme yaptıkları yayıncı kuruluşlara ait tv kanallarında, müvekkili derneğin haklarını temsil ettiği sinema filmlerinin gösterildiğini, ancak mali hak bedellerinin ödenmesinden kendilerinin değil yayıncı kuruluşların sorumlu olduğunu beyan ettiklerini, oysa bu bedellerden davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 100.000 TL maddi tazminatın .../01/2005 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, yükümlülükleri Türksat A.Ş.'ye devrettiğini, dolayısıyla davaya taraf olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türksat A.Ş. vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin sadece yayın kuruluşlarına yeniden iletim hizmetleri verdiğini ve herhangi bir yayın yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Edebiyat ve Sanat Eserlerinin Korunmasına İlişkin Bern Konvansiyonu'nun 5. maddesinde, korumanın, talep edildiği ülke kanunları ile düzenleneceğinin öngörüldüğü, FSEK'nın 42/son maddesi uyarınca da davacı yabancı derneğin Türk Kanunları'na göre dava açması mümkün bulunmadığından davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dilekçesi ile yargılama sırasında mali hakların devralındığının açıkça iddia edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy