MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2011/136-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in eski eşi olduğunu, 22.02.2008 tarihinde eşinden 300.000 hisse alarak şirkete ortak olduğunu, 06.09.2010 tarihinde boşandıklarını, ilamda davalı ...'e ait 450.000 hissenin davacıya tazminat olarak verilmesine karar verildiğini, ....11.2011 tarihli noter devir sözleşmesi ile 450.000 hisseyi ...'ten devraldığını, ancak davalı şirketin devri pay defterine işlemediğini, tescil işlemlerini tamamlamadığını ileri sürerek, 450.000 adet hissenin davacı adına pay defterine işlenmesini, ticaret sicile kayıt ve tescili talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcileri, ticaret sicilin işlemleri gerçekleştirmediğini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin nama, hamiline hisse senedi çıkarmadığı, hisselerin çıplak pay niteliğinde bulunduğu, bunların devrinin özel bir şekle tabi olmadığı, davalı şirket yönetim kurulunun devrin pay defterine işlenmesine yönelik karar aldığı, ancak karar gereğinin yerine getirmediği, davalı ...'in 450.000 çıplak payını davacıya devrettiği, devrin geçerli olup pay defterine işlenmesi gerektiği, anonim şirketlerde hisse devrinin tescil ve ilanını engelleyen hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...'in paylarını davacıya devrettiğinin tespitine, pay defterine yazılmasına, ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devrinin pay defterine işlenmesi ve ticaret sicilde ilanı istemine ilişkin olup, davacı taraf davalı şirketin ortağı olduğunu, ayrıca davalı ...’nın da hisselerini kendisine devrettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış olup, dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin merkezi .../... olmakla, gerek karar tarihinde yürürlükte olan HUMK ...., gerekse temyiz aşamasında yürürlüğe giren HMK’nın 14. maddesi uyarınca şirketle ortakları arasındaki davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi mutlak yetkilidir. Anılan hususun yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekir.
Bu itibarla, mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiş, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy