MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2011 tarih ve 2008/42-2011/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin gülyağı üretimi ve gülyağından üretilen kozmetik ürünlerinin satışı ile uğraştığını, ürünlerini ''www.rosense.com.'' adlı internet sitesinde tanıttığını, davalının ise müvekkili şirkete ait web sitesini aynen taklit ederek ''www.rosenrose.com'' adlı internet sitesini kurduğunu, bu şekilde müvekkili şirket aleyhine haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'ine ve 5.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Isparta İli'nde uzun yıllar gül ürünlerini ve gülden yapılan mamüllerin üretim ve satış faaliyetlerini gerçekleştiren ayrıca kendi adına tescilli ''Gülsarayı Rosenrose'' ve ''Gülsarayı'' markalarının bulunduğunu, anılan web sitelerinin açılış sayfaları dışında aralarında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ''www.rosenrose.com.'' adlı web sitesinin, davacıya ait ''www.rosense.com.'' adlı web sitesinin taklitinden oluştuğu, bu şekli ile davalının eyleminin ....'nın 56 ve devamı maddeleri yönünden haksız rekabet oluşturduğu maddi tazminat talebi yönünden haksız rekabet nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarının tam olarak tespit edilemediği ancak bilirkişi tarafından belirlenen sadece web sitesinin tasarımı için yapılacak masraf miktarının, maddi zarar olarak kabul edilemeyeceği, BK'nun 42 ve 43 maddeleri gözönüne alınarak, maddi tazminat miktarının takdiren belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ....500,00 TL maddi tazminatın; manevi tazminat talebi yönünden ise, taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlanan yerel mahkemenin 2008/43 Esas 2009/31 Karar sayılı dava dosyasında, davalının adına kayıtlı 2005/52548 tescil numaralı '' Gülsarayı Rosenrose '' adlı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve haksız eylemin niteliği ve ağırlığının gözönüne alındığı gerekçesiyle, 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy