MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/.../2010 tarih ve 2010/320-2010/1166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunan davalıların kullanımındaki mutfak kısmında çıkan yangın sonucu meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, Borçlar Kanununun 256 vd maddeleri uyarınca davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ....989,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yangının elektriğin ark yapması ve kabloyu tutuşturması sonucu fritöz içindeki yağın yanmasıyla başladığını, müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının sigortalısı işyerini davalılara kiraya vermiş, işyeri davalıların kullanımında dernek lokali olarak işletilirken, mutfak bölümünde fritözden dolayı çıkan yangın neticesinde işyerinde hasar meydana gelmiş ve poliçe teminatı kapsamında hasar miktarını sigortalıya ödeyen davacı sigortacı ... 1301. maddesine dayalı olarak bu davayı açmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca kiracı; kiralananı ne şekilde tesellüm etmiş ise icarın hitamında aynen geri vermekle mükelleftir. Ancak, kiracının bu sorumluluğundan ... tazminat talebi, akitten ... bir borcun ihlali niteliğinde olduğundan, kiracı mecurdaki zararın kendi kusurundan ileri gelmediğini BK. 96 ve 117. maddeleri hükümleri uyarınca ispat ettiği takdirde tazminatla sorumlu tutulamaz. Somut olayda işyerinde meydana gelen yangında hiçbir kusuru olmadığını ispat yükü davalı kiracılarda olup, alınan bilirkişi raporu davalılarının kusursuzluğunu ispat etmemektedir. Bilirkişi raporu ve ekspertiz raporundan yangının fritözün takılı bulunduğu elektrik prizinden veya fritözde meydana gelen kısa devre gibi nedenden dolayı başladığı ve kıvılcımın sanayi tipi fritözdeki kızgın
yağa sıçraması sonucu yangının büyüdüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıların hiçbir kusuru olmadığı sonucuna varılamayacağından yazılı gerekçeyle, vardığı sonuç oluş şekline uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy