MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/426-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ...-... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....09.2004 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı B019 hat nolu otobüse binmek isterken kapılar kapanmadan şoförün birden harekete geçtiğini, bu nedenle araçtan düştüğünü, otobüsün sağ arka tekerinin müvekkilinin ayağının üzerinden geçtiğini, bu olay nedeni müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve kazadan önceki haline dönmesinin mümkün görülmediğini, davalılardan ...'nın imtiyaz sözleşmesi yolu ile toplu taşıma hizmetlerini diğer davalı ... Taşımacılık A.Ş.'ne yürüttürdüğünü, davalı ...'in ise kazaya yol açan otobüsün sahibi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, ... plakalı aracın üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacının inen yolcuların kullandığı orta kapıdan araca binmek istediğini, otobüs içerisindeki yolculara aracın geçtiği güzergahı sorduktan sonra araçtan alelacele inmek isterken dengesini kaybederek düştüğünü, düştüğü sırada ise aracın henüz harekete geçmediğini, dolayısı ile ayağının tekerlek altında kalarak ezilmediğini, kontrolsüz bir şekilde düşmesinden kaynaklanan bir yaralanma olduğunu, müvekkillerine isnad edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Taşımacılık A.Ş. vekili, araç sahiplerinin şirket hissedarları olduğunu, müvekkili firmaya husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece araçlar için çalışma ruhsatı verdiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...'in mülkiyetindeki aracı kullanan ...'ın araç ile davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının bu yaralanma nedeniyle ... gün hastanede tedavi gördüğü, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ın .../8, davacının ise 5/8 oranında kusurlu olduğunun ceza dosyası ile kesinleştiği, dolayısıyla davalı sürücü ...'ın ve araç maliki ...'in davacının maddi ve manevi kayıplarından sorumlu tutulması gerektiği, aracın davalı belediyeye ait olmadığı, diğer davalı ... Taşımacılık A.Ş.'ye ait olduğu, bu nedenle davalı ... ve ... Taşımacılık Ltd. Şti.'nin kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalı ... ve ... Taşımacılık A.Ş. hakkındaki maddi ve manevi tazminata ait davasının husumet nedeni ile reddine, davacının davalı ... ve ... hakkında açtığı davanın kısmen kabülü ile 200 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın ....09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ve ...'ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalılar ... Kızılaslan, ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, otobüsten inmekte olan davacı yolcunun düşerek yaralanması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan sürücü ve araç maliki dışındakiler yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı yolcunun inerken düşüp yaralandığı otobüs, davalılardan ...'nın gözetim ve denetimi altında taşıma işi yaptığından, anılan davalı üst taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu gibi, davalı ... tarafından açılan ihale üzerinde kalan diğer davalı ... ... Taşımacılık A.Ş.'de meydana gelen zarardan sorumludur. Bu itibarla, davanın anılan davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.