MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2011 tarih ve 2011/249-2011/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...'in malikve sürücüsü olduğu diğer davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı araçta yolculuk yaptığı esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada öldüğünü, desteklerini yitiren müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 22.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, Hüseyin için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ...'ten, müvekkili ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL maddi tazminatın değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.06.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini davacı ... için 73.740,28 TL'na, ... için 39.204,02 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların desteğinin davalı ...'ye ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu esnada davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada öldüğü, diğer davalının aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu ve zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.176,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.696,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy