MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07...2011 tarih ve 2009/540-2011/773 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...’ın davalı şirketin kuruluşundan itibaren 100 adet hisse sahibi ortağı olduğunu, şirketin ana sözleşmesi ile ortaklardan ... 11.11.2005 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmış ve şirket yöneticisinin ana sözleşme ile atanması sebebi ile ortaklarca azlinin mümkün olmamış olduğunu, davalı şirket müdürü ve ortağı ...'ın dosya içeriğinden sabit olan yolsuzlukları sebebi ile müdürlük yetkilerinin ...’nın 161. maddesi gereğince kaldırılmasına ve şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, duruşmada alınan beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacı tarafından davalılar aleyhine mevcut davanın açıldığı bu çerçevede yapılan incelemede, davacı her ne kadar davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azlini istese de dava sürecinde ...'ın görev süresinin dolduğu, bundan dolayı bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, yine davacının diğer talebi olan ...'ın şirket ortaklığından çıkarılma talebinin ise ... 551/.... madde gereği talep yetkisinin sadece şirkete verildiği, ortaklardan birinin diğer bir ortağın şirketten çıkarılmasını tek başına dava yolu ile isteyemeyeceği görülmüş olup, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davacının şirket ortaklığından çıkarılma talepli mevcut davayı ... 551/... gereği açma yetkisinin bulunmadığı gerekçeleriyle, davacının davalı ...'ın şirketi temsile ilişkin tüm yetkilerinin kaldırılmasına yönelik talebinin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkartılma talebinin reddine, kayyımın görevinin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.