MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tavşanlı .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2009 tarih ve 2008/85-2009/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Garp Linyit İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü’nün açtığı personel nakline ilişkin ihaleyi kazanan davalı şirketin, bu işi gerçekleştirmek için müvekkili ile vekili dava dışı ... aracılığıyla 01.07.2006 tarihli iki ayrı sözleşme imzaladığını, müvekkilince personel nakil işinin 04...2006 tarihine kadar yapıldığını ancak davalı şirketçe bu tarihte iş sahibi idareye müvekkilinin de içinde bulunduğu bazı araçların çalıştırılmayacağının bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre sebepsiz yere işi bırakan veya bıraktıran tarafın ....000.00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadığını, dava dışı ...’a da müvekkilince böyle bir yetkinin verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tanık anlatımlarına göre, davalı şirket tarafından kendisine verilen vekalet uyarınca dava dışı ... tarafından yapılan sözleşmenin, vekalet içeriğine göre davalı şirket tarafından yapılmış sayılması gerektiği, davacının yapmış olduğu taşıma işi karşılığında kendisine davalı şirket tarafından fatura düzenlenmek suretiyle ödemede bulunulmasının şirket tarafından bu sözleşmenin kabul edilmiş anlamına geleceği, sözleşmelerin 6.maddesinde belirtilen işi bıraktıran tarafın davalı olduğu ve cezai şartın davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 20.000.00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy