MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.10.2011 tarih ve 2008/764-2011/575 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... Görgülü ile davacı vekili Av. Selcen Köksal dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sorumluluğunda yapılan bir taşıma sonucunda oluşan hasar tazminatının müvekkili tarafından mahkeme kararına dayalı olarak ödendiğini, TTK'nun 787. maddesi uyarınca davalı şirketin bu bedelden sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin mahkeme kararına dayalı olarak ödediği 32.056,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.12.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşımada müvekkilinin taşıyıcı olarak yer almadığını, müvekkili tarafından üstlenilmeyen bir taşımadan meydana gelen hasar, kayıp ve ziyadan dolayı müvekkiline rücu edilemeyeceğini, müvekkiline hak düşürücü süreler içinde hasar ihbarının yapılmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, kesinleşen mahkeme kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu taşımadan dolayı davalıya taşıma ücreti ödediği, bu ödeme nedeniyle taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin var olduğu, davacı asıl taşıyıcı ile davalı arasında alt taşıma sözleşmesi bulunduğu kabul edildikten sonra davalının da bu işi fiilen kendisinin yerine getirmeyip başkaca alt taşıyıcılarla sözleşmeler akdetmiş olmasının asıl taşıyıcıya karşı olan borçlarında her hangi değişikliğe neden olamayacağı gerekçesiyle 32.056,00 TL'nin ödeme tarihi olan 23.12.2008 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.712,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy